本文为林屋令郎“文物里的早期中国”系列013：司母戊鼎

咱们说到商朝笔墨，一般思到的是甲骨文；说到西周笔墨，一般思到的是金文。但是，甲骨文、金文只是载体的不同，而非字体的不同。甲骨文的载体是甲和骨（主淌若龟甲和牛骨），而金文的载体是金属（主淌若青铜器）。相关于商代金文，甲骨文因为载体的畛域，字形也相对愈加简化。是以甲骨文不但不是最早的笔墨，致使皆不算是籀文的正源。

骨子上，寰球皆于商代金文并不生分，比如举世瞩盘算司母戊大方鼎，称号起首于镌刻的“司母戊”三个字。

传说，1939年3月，河南安阳西北乡武官村一村民就在农田挖掘到一件青铜大鼎，但因要侧目日伪搜寻，是以又埋藏在地下。直到1946年，安阳县府才又发掘这件大鼎。该鼎造型凝重、制作精细、隐讳丽都自不待言，而其最大的属性即是“大”，其高133cm、长100cm、宽78cm、重875kg，是我国乃至寰宇形制最大的一件古代青铜礼器。今成列于中国国度博物馆。

张开剩余82%

说到这里，寰球一定有疑问了。“司母戊鼎”不是依然更名为“后母戊鼎”了吗？骨子上，“司母戊鼎”改为“后母戊鼎”，只可代表中国国度博物馆，以及少部分众人的不雅点。到底“司”和“后”哪个更合理？咱们照旧倒过来从最莫得争议的“戊”字提及。

今天的数学、法律等磨真金不怕火试题里，时时以甲、乙、丙来当作东谈主物代号。这种称呼民俗，如果追根穷源，不错一直到商代。甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸为天干旬日，是以咱们在《史记·殷本纪》看到的商王多以旬日为名。至于这样称呼的旨趣，前篇《周祭谱甲骨》有所提到，日名是先王、先妣身后，后代为他在一旬内遴荐某天当作祭日，而并吞旬的祭日不会重复，是以周边的王不会同名。

至于这个“戊”，天然亦然身后的日名，而不是生前的称号。“戊”为“母”，是女性。在商捉刀墨里，“母”比“女”多胸口两点，也即是说“母”字起首于“女”字，是以“母”“女”平庸通用。具体来说，“母”不错代表某东谈主的母亲，或者某东谈主的妃耦，在周代还能用于女性的好意思称。总体来看，“母”一定是女性，那么应该即是卜辞的先妣。洽商到司母戊鼎为商代中晚期之器，是以母戊概况即是武丁、祖甲、武乙三王之一的妃耦“妣戊”。

咱们在前文也提到过，甲骨周祭谱上的先妣，均是犬子有接收王位的，概况等同于后代在位的或者被追封的王后。那么，“母戊”为何极有可能是王后呢？这就在于第一个字了。

中国国度博物馆将“司母戊鼎”改为“后母戊鼎”是2011年的事，但是“司”“后”之争，依然是不息几十年的公案了。早在1946年，官方取得这件青铜器时，畴昔就有学者邵慎之释为“后妻戊”或“妻戊”，又有学者张凤视为“司母戊”。新中国确立后，司母戊鼎先后入藏南京博物院、中国历史博物馆、中国国度博物馆，也一直其称为“司母戊鼎”，直到2011年才负责更名。

国度博物馆“司母戊鼎”更名天然不是一蹴而就的事。从开国后就一直争议握住，合座来说不错分为“司”和“后”两大类。但是由于“母”“女”重复，且一字两字不好料定。是以主“司”类的主要又有“司母”和“”两说，主“后”的又主要有“后母”和“姤”说。“司母戊鼎”的更名，只可代表在“后”说在国度博物馆内占优势，而殷墟博物馆以及稠密学者仍然坚捏“司”说。那么，这两说到底谁更有理呢？

两边的商榷其实大皆终了一个共鸣，即“司”“后”是一双镜像字，也即是说“司”字反写即是“后”。而在甲骨文里，确乎有不少“司”字反写的例子，这就成为不合的起源。咱们要探求的，即是哪个字是伊始的本字，哪个字是后起的分化字。这就要看“司”“后”抒发的具体含义了。主“后”的学者以为，“后母”或“姤”是“王后”之义，是以“后母戊”对应卜辞中的“妣戊”，那么能享受这样大的青铜祭祀，亦然言之成理了。

“母戊”不错视为王后，这点两边其实也皆认同。关节“后”那时是否有了“王后”之义，照旧只是是“司”的一种反写？如果抛开这件青铜器，仅从卜辞中“司”“后”去分析，其实不穷困出论断：即是莫得明确的“王后”办法，而只是围绕着“司”的三个含义：“司”的本义是处分，今天说“老司机”的“司”即是此义；由处分做事又扩展出最首要的祭祀行径，也即是“祠”或“祀”；“祭祀”的“祀”又成为商代年份的代称。

这样看来，“司”的释读并莫得无理。甲骨文有“司妇好”，“司母”正可团结为掌管诸母、主捏祭祀之“司妇”，那么在王室内中对应的即是王后，而在氏族中对应的即是长妇。有个例子是亚醜铜器里的“亚醜者以大子尊彝”，这里的者即是亚醜族“者”的长妇，但如果把“”释为“后”昭彰即是无理的，因为后只关联词国王的长妻。

固然咱们在古文件中见到“后羿”“后稷”“夏后氏”的纪录，似乎在先商“后”即是帝王的称呼，但骨子上出土文件所见春秋晚期吴王光鉴才有“帝王”的有趣，而战国前期的中山王墓兆域图才有“王后”的有趣，致使战国楚简里皆时时以“句”借指“后”的有趣。是以“后”字从“司”孤立出可能晚至春秋战国，那么“后母戊鼎”的释文即是无理的。

至于“司母戊”和“戊”孰是孰非？“司”在商代本写稿“司”，或女化为专指女性的“”。殷周之际“司（）”加了个音符“厶”，到周代金文写稿“始”或“姒”，而周代的“姒妇”恰是长妇之义。这样看来“戊”是畅通的。不外“司母”也不算错，如妇好身后称“司辛”“母辛”，且“母”更多以孤立结构存在，那么称“司母辛”也并无失当。

一言以蔽之，“司母戊鼎”的释文是正确的，亦然最接近原始书写的。一个学术上争议数十年的办法，在并无昭彰无理的前提下，关于面向群众科普的博物馆来说，照旧应该尽量幸免更名为妥，更不可让东谈主产生“后母戊鼎”已成定论的表露。

参考文件：

李维明：《司母戊鼎还有些许待解之谜》

裘锡圭：《说“”》

赵林：《殷契释亲：论商代的支属称谓及支属组织轨制》

文物里的早期中国系列：

《史记》里五帝期间的东谈主，在这件文物中却是商朝东谈主，这是穿越了吗

考古发现的商王世系表，确认商朝存在，但颠覆了《史记》这些纪录

这件文物记录了夏朝历史，为什么还有东谈主以为夏朝不存在？

出土文件纪录了这则志怪故事，蓝本商朝是这样灭掉夏朝的！

这件文物说中原先祖“知母不知父”，究竟暗含着若何的文化隐喻？

作者林屋令郎，文史作者，主攻先秦秦汉史。出书文章《先秦古国志》《先秦古国志之吴越春秋》《山海经全画集》三种买球的app软件2024官网，作品散见于《国度东谈主文历史》、网易历史频谈等纸刊媒体。感谢阅读，接待怜惜！

发布于：天津市